严重误读丨政策原文并非“保险产品禁止搭售养老社区”，深度解读《人身保险销售行为管理办法（征求意见稿）》

近日，一则题为《严令！保险产品禁止搭售养老社区！超过10万张优质养老床位遇上了大麻烦！》的文章引起养老圈极大关注和恐慌，其实大可不必，因为“政策原文”并非是这么描述的。

根据银保监会刚刚下发的政策《人身保险销售行为管理办法（征求意见稿）》中第五十四条描述：

“【健康养老服务】保险公司、保险中介机构、保险销售人员向客户推介保险产品以外的健康、养老服务，应与人身保险销售行为相互区分、风险隔离，并将服务提供主体、权利义务关系明确告知消费者。健康、养老服务应由客户自主选择，保险公司、保险中介机构、保险销售人员不得将健康、养老服务与人身保险产品强制搭配销售。”

稍微有些文字常识的朋友都会很容易理解“严禁搭售”和“不得强制搭售”的区别，标题党固然有价值，但作为行业媒体和研究机构，我们更希望给行业传递一些正确的、有价值的、经得起论证的内容，尤其对于政策的解读。

图源：网络

回顾中国康养产业这十年历程，泰康开创的“保险+养老”模式无疑取得了巨大成功，也推动了保险行业与养老行业的深度结合与不断创新。

但我们也不得不承认，保险+养老模式依然存在一些需要面对和解决的问题，其中最核心的问题是：保险公司承诺的养老项目是否能兑现承诺的客户权益？

比如：某保险公司出现严重经营风险，导致旗下养老项目长期停滞，无法开业；某保险公司采取与第三方养老项目合作的方式承诺客户权益，第三方养老项目存在多种兑现风险；某保险公司客户增长速度远高于项目落地速度，床位超卖严重......

事实上，以上假设并非危言耸听，已有真实案例出现，并引起银保监会高度重视，银保监会也早已开展多次深入调研。

图源：网络

对于该“政策”，目前来看我认为可以有以下2点基本思考：

思考1、该“政策”并不会对“保险+养老”模式产生颠覆性影响：因为绝大多数对应养老项目入住权的保险产品都“非强制捆绑”，而是给客户一个“自主优先选择权”或者说“增值权益”。此外，很多险资背景养老社区除了“保单+养老”模式外，还设有“会员+养老”模式，相对更灵活。

思考2、长远考量，头部险企应特别关注该政策的后续发展与变化：从目前险资背景养老社区的实际入住客群结构看，非保单客户占比极高，但从长远发展看，依然要关注该政策的后续发展与变化，尤其是对“超卖比例”、“捆绑限制细则”等关键内容。

我们相信：与“养老预付费”、“会员制养老”一样，“保险+养老”模式在创新与发展过程中必然会越来越规范、越来越安全，对于行业、对于模式的长远发展来看，这是必然趋势，更是一件好事。

不恐慌，不悲观，做正确的事，正确的做事，终会有回报！